TECHNIQUE

Semer / repiquer des variétés concurrentielles par rapport aux adventices

Cette fiche est reliée à d'autres thématiques de la manière suivante :

défavorise
Bioagresseur
...
est appliqué à
Voir tous les liens

1. Présentation


Caractérisation de la technique

Description de la technique :

(image en en-tête: champ de colza ; auteur :JP Hamon ; licence : (CC BY-SA 3.0))

 

Date de dernière modification: 23/11/2011

Contributeurs initiaux :

Marie-Hélène Bernicot INRA marie-helene.bernicot(at)epoisses.inra.fr Dijon (21)
Florian Celette ISARA fcelette(at)isara.fr Lyon (69)
Laurence Fontaine ITAB laurence.fontaine(at)itab.asso.fr Angers (45)
Julien Halska INRA julien.halska(at)grignon.inra.fr Dijon (21)

Lutte contre les courriers indésirables : Pour utiliser ces adresses, remplacer (at) par @

 

Choisir des variétés dont l'aptitude à la concurrence contre les adventices est forte. Des différences existent entre variétés d'une même espèce, mais sont moins fortes que les différences entre cultures (voir fiche dédiée). Cette aptitude peut varier selon les conditions de croissance mais est peu référencée et n'est pas renseigné dans les catalogues de variétés. Son évaluation repose surtout sur l'expertise locale. Assez souvent, les variétés de céréales les plus hautes sont les plus compétitives, ainsi que les variétés hybrides de colza. Bien entendu, il ne s'agit pas de délaisser pour autant les autres critères de choix variétal (résistance aux maladies et insectes, rendement, qualité, précocité, etc.). Le mode de concurrence peut parfois être adapté au cortège d'adventices de la parcelle (par exemple des variétés précoces, même peu couvrantes contre des adventices à développement précoce).

Précision sur la technique :

Technique moins efficace sur les vivaces.

Période de mise en œuvre
Sur culture implantée


Echelle spatiale de mise en œuvre
Parcelle


Application de la technique à...

Toutes les cultures : Généralisation parfois délicate

Les différences d'aptitude à la compétition avec les adventices ne sont pas toujours bien répertoriées pour les variétés d'une même culture.

Blé tendre d'hiver : Les critères de compétitivité pour le blé sont la précocité de début de montaison, l'aptitude au tallage, le port planophile des feuilles, la hauteur. Les hybrides de blé sont souvent considérés comme compétitifs s'ils ne sont pas semés clair.

Colza d'hiver : Les variétés hybrides sont particulièrement vigoureuses.

Maïs grain et ensilage : Les variétés hybrides sont particulièrement vigoureuses et possibilité d'apport d'engrais localisé.



Tous les types de sols : Généralisation parfois délicate

En fonction de l'adéquation entre variétés concurrentielles et contexte pédologique local. Il y a des interactions entre pouvoir concurrentiel et les conditions de croissance des plantes.



Tous les contextes climatiques : Généralisation parfois délicate

En fonction de l'adéquation entre variétés concurrentielles et contexte climatique local. Il y a des interactions entre pouvoir concurrentiel et les conditions de croissance des plantes.



Réglementation



2. Services rendus par la technique



3. Effets sur la durabilité du système de culture


Critères "environnementaux"

Effet sur la qualité de l'air : Variable
émission phytosanitaires : VARIABLE
émission GES : VARIABLE


Effet sur la qualité de l'eau : Variable
pesticides : VARIABLE

Effet sur la consommation de ressources fossiles : Variable
consommation d'énergie fossile : VARIABLE

Autre : Pas d'effet (neutre)

Air : Réduction des émissions de phytosanitaires si réduction de l'usage d'herbicides (mais attention aux maladies et à la verse éventuellement favorisées par la densité du couvert).

Eau : Réduction des pesticides si réduction de l'usage d'herbicides (mais attention aux maladies et à la verse éventuellement favorisées par la densité du couvert).

Energie fossile, émissions de GES : Réduction si réduction du nombre de passages de pulvérisateur.




Critères "agronomiques"

Productivité : Pas d'effet (neutre)

Potentiel de rendement parfois plus faible pour les variétés concurrentielles de blé, mais pas dans le cas du colza (variétés hybrides plus concurrentielles) : peu ou pas d'effet. Cette tendance ne semble pas se vérifier en agriculture biologique.



Fertilité du sol : Pas d'effet (neutre)


Stress hydrique : Variable

Des variétés à forte biomasse sont susceptibles de présenter un système racinaire très développé et donc moins sensibles au stress hydrique, mais elles peuvent dans ce cas consommer l'eau disponible tôt et en manquer en fin de cycle.



Biodiversité fonctionnelle : Pas de connaissance sur impact

Modification éventuelle de l'habitat car modification de l'architecture du couvert. Aucune référence disponible.



Autres critères agronomiques : Pas d'effet (neutre)
Maîtrise des bio-agresseurs et de la verse : Diminution

Les variétés concurrentielles peuvent favoriser des maladies (et éventuellement des insectes) en créant un microclimat humide au niveau du couvert végétal, d'autant plus si elles sont semées denses et à écartement réduit. L'idéal serait de pouvoir combiner pouvoir concurrentiel et résistance aux maladies. Ce risque est plus faible en agriculture biologique.

Rendement en paille : Augmentation

Les variétés concurrentielles produisent généralement plus de paille, ce qui est intéressant pour les éleveurs mais contraignant en cas d'inter-culture courte.

Possibilité de choix de variétés résistantes au gel : Diminution

Un compromis entre résistance au gel et aptitude à la concurrence est parfois nécessaire pour le blé et le colza.




Critères "économiques"


Charges opérationnelles : Variable

Economies grâce à la réduction de l'usage d'herbicides (si la technique est combinée à d'autres) mais le coût des semences peut augmenter si des variétés hybrides sont choisies.



Charges de mécanisation : Variable

Réduction éventuelle du nombre de passages.



Marge : Variable

Economies grâce à la réduction de l'usage d'herbicides (si la technique est combinée à d'autres). Le coût des semences peut augmenter dans le cas de l'utilisation d'hybrides (blé) et le rendement diminuer légèrement.



Autres critères économiques : Pas d'effet (neutre)

Consommation de carburant : variable

Légère réduction si baisse du nombre de passages (herbicides), ce qui ne semble possible que si la technique est combinée à d'autres, qui renforcent la capacité de la culture à concurrencer les adventices.

Capacité à respecter certains cahiers des charges : variable

Il existe quelques exemples de variétés concurrentielles placées au niveau qualité technologique, mais on a surtout un manque d'information à ce sujet. L'utilisation de variétés concurrentielles peut augmenter les chances de répondre au cahier des charges de l'agriculture biologique.




Critères "sociaux"


Temps de travail : Variable

Légère réduction si baisse du nombre de passages (herbicides), ce qui ne semble possible que si la technique est combinée à d'autres, qui renforcent la capacité de la culture à concurrencer les adventices.



Temps d'observation : Pas d'effet (neutre)




4. Organismes favorisés ou défavorisés


Bioagresseurs favorisés

Organisme Impact de la technique Type Précisions

Bioagresseurs défavorisés

Organisme Impact de la technique Type Précisions
Amarante blanche FAIBLE adventices
Amarante blite FAIBLE adventices
Amarante couchée FAIBLE adventices
Amarante hybride FAIBLE adventices
Amarante réfléchie FAIBLE adventices
Brome stérile FAIBLE adventices
Chénopode polysperme FAIBLE adventices
Folle avoine FAIBLE adventices
abutilon de Théophraste FAIBLE adventices
achillée millefeuille FAIBLE adventices
agrostis jouet du vent FAIBLE adventices
agrostis stolonifère FAIBLE adventices
alchémille des champs FAIBLE adventices
ambroisie à feuilles d'armoise FAIBLE adventices
ammi élevé FAIBLE adventices
anthrisque commun FAIBLE adventices
anthémis cotule FAIBLE adventices
anthémis des champs FAIBLE adventices
anthémis élevée FAIBLE adventices
arabette de Thalius FAIBLE adventices
armoise vulgaire FAIBLE adventices
arroche étalée FAIBLE adventices
avoine stérile ludovicienne FAIBLE adventices
avoine à chapelets FAIBLE adventices
barbarée intermédiaire FAIBLE adventices
bident tripartite FAIBLE adventices
bleuet FAIBLE adventices
calépine irrégulière FAIBLE adventices
capselle bourse à pasteur FAIBLE adventices
cardamine hérissée FAIBLE adventices
carex FAIBLE adventices
carotte sauvage FAIBLE adventices
chardon marie FAIBLE adventices
chiendent pied-de-poule FAIBLE chiendent pied-de-poule
chiendent rampant FAIBLE adventices
chrysanthème des moissons FAIBLE adventices
chénopode blanc FAIBLE adventices
chénopode des murs FAIBLE adventices
chénopode hybride FAIBLE adventices
crépis de Nîmes FAIBLE adventices
cuscute FAIBLE adventices
céraiste aggloméré FAIBLE adventices
céraiste des champs FAIBLE adventices
datura stramoine FAIBLE adventices
digitaire sanguine FAIBLE adventices
diplotaxis fausse-roquette FAIBLE adventices
erodium à feuilles de ciguë FAIBLE adventices
euphorbe exiguë FAIBLE adventices
euphorbe réveil-matin FAIBLE adventices
fenouil commun FAIBLE adventices
ficaire fausse-renoncule FAIBLE adventices
fumeterre officinale FAIBLE adventices
fumeterre à petites fleurs FAIBLE adventices
gaillet gratteron FAIBLE adventices
galactitès cotonneux FAIBLE adventices
gesse tubéreuse FAIBLE adventices
grémil des champs FAIBLE adventices
géranium colombin FAIBLE adventices
géranium disséqué FAIBLE adventices
géranium mou FAIBLE adventices
géranium à feuilles rondes FAIBLE adventices
géranium à tiges grêles FAIBLE adventices
helminthie fausse vipérine FAIBLE adventices
houlque molle FAIBLE adventices
ivraie raide FAIBLE adventices
jonc des crapauds FAIBLE adventices
laiteron des champs FAIBLE adventices
laiteron rude FAIBLE adventices
laitue scarole FAIBLE adventices
lamier amplexicaule FAIBLE adventices
lamier pourpre FAIBLE adventices
lampourde à gros fruits FAIBLE adventices
lampsane commune FAIBLE adventices
linaire bâtarde FAIBLE adventices
linaire mineure FAIBLE adventices
linaire élatine FAIBLE adventices
liseron des champs FAIBLE adventices
liseron des haies FAIBLE adventices
lychnis dioïque FAIBLE adventices
matricaire camomille FAIBLE adventices
matricaire inodore FAIBLE adventices
mauve sylvestre FAIBLE adventices
menthe à feuilles rondes FAIBLE adventices
mercuriale annuelle FAIBLE adventices
morelle noire FAIBLE adventices
mouron des champs FAIBLE adventices
moutarde des champs FAIBLE adventices
moutarde noire FAIBLE adventices
myosotis des champs FAIBLE adventices
nielle FAIBLE adventices
orobanche rameuse FAIBLE adventices
panic capillaire FAIBLE adventices
panic faux-millet FAIBLE adventices
panic pied-de-coq FAIBLE adventices
panic à inflorescence dichotome FAIBLE adventices
paspale à deux épis FAIBLE adventices
passerage des champs FAIBLE adventices
passerage drave FAIBLE adventices
pavot argémone FAIBLE adventices
pavot coquelicot FAIBLE adventices
peigne de Vénus FAIBLE adventices
pensée des champs FAIBLE adventices
persil des moissons FAIBLE adventices
phalaris paradoxal FAIBLE adventices
phytolaque à dix étamines FAIBLE adventices
picris fausse-épervière FAIBLE adventices
pissenlit FAIBLE adventices
plantain lancéolé FAIBLE adventices
plantain majeur FAIBLE adventices
potentille rampante FAIBLE adventices
pourpier FAIBLE adventices
prêle géante FAIBLE adventices
prêles FAIBLE adventices
pâturin annuel FAIBLE adventices
pâturin commun FAIBLE adventices
rapistre rugeux FAIBLE adventices
ravenelle FAIBLE adventices
ray-grass anglais FAIBLE adventices
ray-grass d'italie FAIBLE adventices
renoncule des champs FAIBLE adventices
renoncule des marais FAIBLE adventices
renoncule rampante FAIBLE adventices
renouée amphibie forme terrestre FAIBLE adventices
renouée des oiseaux FAIBLE adventices
renouée liseron FAIBLE adventices
renouée persicaire FAIBLE adventices
renouée à feuilles de patience FAIBLE adventices
rumex crépu FAIBLE adventices
rumex petite oseille FAIBLE adventices
rumex à feuilles obtuses FAIBLE adventices
réséda raiponce FAIBLE adventices
shérardie des champs FAIBLE adventices
sisymbre officinal FAIBLE adventices
sorgho d'Alep FAIBLE adventices
souchet comestible FAIBLE adventices
spergule des champs FAIBLE adventices
spéculaire miroir de Vénus FAIBLE adventices
stellaire intermédiaire FAIBLE adventices
séneçon vulgaire FAIBLE adventices
sétaire glauque FAIBLE adventices
sétaire verte FAIBLE adventices
sétaire verticillée FAIBLE adventices
tabouret des champs FAIBLE adventices
tordyle élevé FAIBLE adventices
torilis des champs FAIBLE adventices
torilis noueux FAIBLE adventices
tournesol sauvage FAIBLE adventices
trèfles FAIBLE adventices
tussilage FAIBLE adventices
vergerette de Sumatra FAIBLE adventices
verveine officinale FAIBLE adventices
vulpie queue de rat FAIBLE adventices
vulpin des champs FAIBLE adventices
véronique de Perse FAIBLE adventices
véronique des champs FAIBLE adventices
véronique luisante FAIBLE adventices
véronique à feuilles de lierre FAIBLE adventices
épilobe à quatre angles FAIBLE adventices
éthuse ciguë FAIBLE adventices

Auxiliaires favorisés

Organisme Impact de la technique Type Précisions

Auxiliaires défavorisés

Organisme Impact de la technique Type Précisions

Accidents climatiques et physiologiques favorisés

Organisme Impact de la technique Précisions

Accidents climatiques et physiologiques défavorisés

Organisme Impact de la technique Précisions


5. Pour en savoir plus

Compétitivité vis-à-vis des adventices de variétés de blé en agriculture biologique
Bernicot M.H. (INRA) ; Fontaine L. (ITAB) ; Rolland B. (INRA) ; Lecuyer J. (INRA)
AFPP – 21ème conférence du COLUMA. Journées internationales sur la lutte contre les mauvaises herbes. Dijon, 8 et 9 décembre 2010, Acte de congrès, 2010
Des variétés rustiques concurrentes des adventices pour l’agriculture durable, en particulier l’agriculture biologique
Fontaine L. (ITAB) ; Bernicot M.H. (INRA) ; Rolland B. (INRA) ; Poiret L. (Arvalis)
Innovations Agronomiques (2009) 4, pp 115-124, Article de revue avec comité, 2009
L'étouffement des adventices
Pierre Mischler (Agro-Transfert ressources et Territoires)
Agro-Transfert ressources et Territoires, Brochure technique, 2011
Les cultures et cultivars concurrents
Agriculture et Agroalimentaire Canada
page visitée le 24/06/2011, Site Internet, 2011
Stratégies de protection des cultures économes en produits phytosanitaires
Gran Aymerich L.
Ministère de l'Agriculture et de la Pêche, Travaux universitaires, 2006
Mémoire d'ingénieur
The role of allelopathy in agricultural pest management
Farooq M. , Jabran K. , Cheema Z.A. (University of Agriculture Faisalabad) and Wahid A. (University of Agriculture Faisalabad) ; Siddique K.H.M. (King Saud University)
Pest Management Science 67, pp493-506, 2011, Article de revue avec comité, 2011
Vers une évolution de la création variétale pour répondre aux besoins de l’agriculture durable ? L’exemple du blé tendre
Rolland B. (INRA) ; Oury F.X. (INRA) ; Bouchard C. (INRA) ; Loyce C. (INRA
Dossier de l'environnement de l'INRA n°30, pp 79-90, Article de revue sans comité, 2006
Wheat varieties in competition with weeds for sustainable agriculture, in particular organic farming
Rolland B. (INRA) ; Bernicot M.H. (INRA) ; Fontaine L. (ITAB) ; Lécuyer J. (INRA/ITAB)
Actes du Colloque Eucarpia "breeding for resilience", Paris, décembre 2010, p.80-83, Acte de congrès, 2010

6. Mots clés


Méthode de contrôle des bioagresseurs : Contrôle génétique
Mode d'action : Atténuation
Type de stratégie vis-à-vis de l'utilisation de pesticides : Substitution
Pour contribuer à l'enrichissement de la fiche, vous devez créer un compte ou vous identifier.Cela vous permettra d'apporter votre contribution via l'espace d'échanges

Contributeurs

16/05/2018
22/02/2018
suzanne blocaille - ACTA
charge-etude - suzanne.blocaille@acta.asso.fr

08/11/2017
Lola Leveau - Irstea - Clermont-Ferrand (63000)
ingenieur - lola.leveau@irstea.fr

25/10/2017
Matthieu HIRSCHY - INRA - Thiverval Grignon (78850)
ingenieur - matthieu.hirschy@inra.fr

25/10/2017
Julien Halska - Chambre d'Agriculture de Saône-et-Loire - Mâcon (71000)
conseiller-chambre-agriculture - jhalska@sl.chambagri.fr