Gestion de la rouille sur endive - Fiche 1

  • Plein champ
  • Créneau de production :
  • Semis : mai-juin / Arrachage : oct.-nov.

Attentes

  • Absence de rouille jusqu'à 4 semaines avant l'arrachage, puis, contenir son évolution (moins de 10 % des plantes infectées)

Levier(s) mobilisé(s)

  • Rotation
  • Génétique
  • Gestion de la fertilisation et/ou de l’irrigation
  • Usage optimisé de PPP hors biocontrôle

:

Aboutie
Dernière modification : 16/11/2023
Voir les contributeurs

Discussion liée

ÉNONCÉ

- Avant culture -

  • Action systématique : Privilégier un précédent cultural de type céréale ou maïs avec faibles reliquat post récolte et restitutions pour limiter la libération de l’azote.
  • Action systématique : Privilégier si possible une variété peu sensible à la rouille (permet de retarder l’apparition de la maladie).

- Pendant la culture et jusqu'à 4 semaines avant l'arrachage -

  • Action systématique : Respecter les apports azotés définis par la méthode du bilan adaptée à la culture.
  • Action systématique : Réaliser un suivi bimensuel sur 25 plantes/100 mètres linéaires sur l’ensemble de la parcelle jusqu’à mi-septembre. Bien observer toutes les feuilles des plantes sur les deux faces. Apporter une surveillance accrue (passage hebdomadaire) aux parcelles irriguées et/ou sur les parcelles subissant des pluies abondantes.

  • Observation : Si détection de pustules sur moins de 10% des plantes observées, alors réaliser une nouvelle observation 7 jours après.
  • Observation : Si détection de pustules sur plus de 10% des plantes observées, alors réaliser un traitement avec un produit phytopharmaceutique à base de strobilurine seul ou associé avec un fongicide inhibiteur de la succinate déshydrogénase (SDHI) ou un produit de synthèse à base de triazole.

  • Observation : 4 à 6 semaines après le traitement précédent (en fonction de la matière active) :

    • Cas 1 : si plus de 4 semaines avant arrachage prévisionnel et si augmentation du pourcentage de plantes malades, alors réaliser un traitement avec un produit phytopharmaceutique dans le respect de la réglementation en vigueur (DAR). 

    • Cas 2 : si plus de 4 semaines avant arrachage prévisionnel et si pas d’augmentation du pourcentage de plantes malades, alors pas d’intervention mais continuer la surveillance bimensuelle.

    • Cas 3 : si moins de 4 semaines avant arrachage prévisionnel et si augmentation du pourcentage de plantes malades, alors raisonner la date d’arrachage en fonction de la maturité des racines et de l’azote contenu dans les racines : faire un test de maturité sur les racines (Cf. monographie du CTIFL, 2020).

      • Si la maturité est suffisante, alors arrachage.

      • Si maturité n'est pas suffisante, alors traiter avec un produit phytopharmaceutique et retarder la date de l'arrachage (Cf. cas 1).

    • Cas 4 : si moins de 4 semaines avant arrachage prévisionnel et pas d’augmentation du pourcentage de plantes malades, alors pas d’intervention. 

 


Explications :

  • Règle testée pendant 10 ans en station expérimentale.
  • Cette règle permet également la gestion de l’Alternaria dans l’état actuel des connaissances.
  • L’évaluation variétale vis-à-vis de la sensibilité à la rouille est conduite en sur-fertilisation azotée pour favoriser l’expression de la maladie.
  • L’irrigation favorise le développement de la rouille sur l’endive.

 


En cas de retrait d'une ou plusieurs substances actives mentionnées dans l'énoncé, empêchant ou limitant la mise en oeuvre correcte de la règle de décision, consultez d'autres règles pour le couple culture/bioagresseur concerné ou recourir à des substances actives équivalentes.
Merci de faire remonter les cas de retrait de substances actives à l'équipe GECO (geco@acta.asso.fr).


SOURCE(S) ET/OU MISE EN ŒUVRE

  • Expertise conseiller collectée lors d’un premier atelier d’écriture collective avec : Marc Benigni (AOP Endive) ; Lucas Nowak (CTIFL) ; Claire Gouez (CRAB) ; Aurélie Le Goff-Prat (Caté) [collectée le 13/04/2022 dans le cadre du projet DECIlég]
  • Expertise conseiller collectée lors d’un second atelier d’écriture collective avec : Marc Benigni (AOP Endive) ; Lucas Nowak (CTIFL) ; Claire Gouez (CRAB) ; Xavier Waquet (CETA Endive Artois); Olivier Drecq (Endilaon); Régis Catteau, Audrey Six (Apef Endive) [collectée le 17/11/2022 dans le cadre du projet DECIlég]

POUR EN SAVOIR PLUS

Baros C., Hutin C., Bridoux D., Delporte M., Hochedez M-H., Marle M., Sanvicente P., Catteau R. et Merendet V.
CTIFL, Ouvrage, 2020

Cette fiche est reliée à d'autres thématiques de la manière suivante :

concerne
Production
contribue à
Fonction Service Stratégie
défavorise
Bioagresseur
Voir tous les liens
Pour contribuer à l'enrichissement de la fiche, vous devez créer un compte ou vous identifier.Cela vous permettra d'apporter votre contribution via l'espace d'échanges

Contributeurs

16/11/2023
22/02/2023
Ludivine Quinet - CTIFL - Prigonrieux (24130)
ingenieur - ludivine.quinet@ctifl.fr