Aboutie
Dernière modification : 30/01/2024
Voir les contributeurs

Proposer un enrichissement  

Productions concernées

• Cultures annuelles et pluriannuelles
• Céréales à paille
• Grandes cultures légumineuses
• Grandes cultures
• Cultures fourragères
• Cultures légumières

Levier correspondant

Piloter la ressource en eau

Description de la technique

Utiliser un pivot ou une rampe frontale à la place d'enrouleurs permet d'améliorer l'efficience de l'eau d'irrigation.
Sur ces équipements, il est important de choisir une configuration d'aspersion performante, notamment via :

• La mise en place de doubles rampes d'asperseurs ;
• L'installation de cannes de descente ;
• Le choix d'asperseurs permettant une bonne homogénéité d'application (asperseurs rotatifs, ou, mieux, oscillants).

Ressources disponibles

• Générale

Mécanisme(s) d'action

Les pivots et rampes présentent une très bonne efficacité d'application (90 à 95% de l'eau en sortie de buse atteint effectivement la culture), une bonne qualité de répartition et, si la longueur du pivot est adaptée, un faible risque de ruissellement sur sol peu perméable.
De plus, sous rampe ou pivot le pilotage de l'irrigation se trouve facilité car les doses et fréquences des tours d’eau peuvent plus facilement être ajustées aux conditions climatiques.

Concernant la configuration d'aspersion : 

• Les doubles rampes réduisent la pluviométrie instantanée et donc le risque de ruissellement.
• Les cannes de descente approchent les asperseurs de la culture et limitent la dérive (et l'évaporation en conditions de forte chaleur).
• L'homogénéité d'aspersion améliore l'efficience de chaque goutte apportée à la culture et réduit le risque de ruissellement.

Evaluation de la technique

Délai de mise en place Ce critère évalue le pas de temps nécessaire à l’agriculteur/agricultrice pour mettre en place cette technique. ​Ce délai comprend à la fois le temps de réflexion nécessaire en amont de sa mise en place, et le temps de travail technique. . . . . . . . . . . . . . . . 1 : Moins de 1 an . . . . . . . . . 2 : Entre 1 et 3 ans . . . . . . . . 3 : Plus de 3 ans . . . . . . . . .	Coût Ce critère évalue le coût à la charge de l’agriculteur/agricultrice (éventuelles subventions déduites) pour la mise en œuvre et l’entretien de cette technique. Il comprend le temps de travail et l’investissement (intrants, matériels, etc.). . . . . . . . . . . . 1 : Faible . . . . . . . . . . . . . . . 2 : Modéré . . . . . . . . . . . . . . 3 : Elevé . . . . . . . . . . . .
Délai d'effet Ce critère évalue le pas de temps nécessaire pour que la technique améliore la résilience de l’exploitation (économique, agronomique, sociale, etc.). . . . . . . . . . . . . 1 : Moins de 1 an . . . . . . . . . 2 : Entre 1 et 3 ans . . . . . . . . 3 : Plus de 3 ans . . . . . . . . .	Effet sur l'atténuation Ce critère évalue la capacité de la technique à contribuer à l’atténuation du changement climatique à l’échelle de l’exploitation.​ Cet effet peut être neutre ou positif. L’atténuation s’entend par une réduction significative des émissions de GES (en priorité protoxyde d’azote, méthane et dioxyde de carbone) et/ou une augmentation du stockage de carbone.